Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/4123 Esas 2013/3404 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.05.2012 gün ve 2012/3541 Esas - 2012/10755 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı vekilinin aşağıdaki hususlar dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Taşınmazın gelir metoduna göre değeri tespit edilirken Gıda, Hayvancılık ve Tarım Bakanlığı İl Müdürlüğü verileri dikkate alınarak, fındık satış fiyatının 5,00-TL olarak alınması ve bulunacak m² bedeline taşınmazın özelliklerine göre % 100 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulaması için hükmün bozulması gerekirken yalnızca objektif değerin % 50 olması gerektiğinden bahisle bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.05.2012 gün ve 2012/3541-10755 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyizine gelince;
1-Gıda, Hayvancılık ve Tarım Bakanlığı İl Müdürlüğü verileri ve aynı yöreden Dairemize intikal eden dava dosyaları dikkate alındığında, değerlendirme tarihi itibariyle fındık satış fiyatının 5,00-TL kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, daha düşük alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,
2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve konumu dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline %100 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde davalıya iadesine, davacının temyiz harcı ile temyiz edenlerin temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık, davacı yönünden karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.