Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/8251 Esas 2013/11567 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8251
Karar No: 2013/11567

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/8251 Esas 2013/11567 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kadastro tesbitine itiraz ile ilgilidir. Davacılar, zilyetliklerinde bulunan taşınmazlarının kadastro sırasında yanlış şekilde tespit edildiğini iddia etmişlerdir. Ancak mahkeme, davacıların dava talebini reddetmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda, hüküm fıkrasında düzeltme yapılması kararlaştırılmış ve davacılardan 250 TL vekâlet ücretinin davalı Hazineye verilmesine hükmedilmiştir. Karara göre, davanın konusu olan taşınmaza orman kadastrosu yapılmıştır ve kararın hüküm gerekçesi doğrultusunda davanın reddi uygun görülmüştür. 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik maddelerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca, davalı Hazine lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Ancak bu durum, hükümün bozulmasını gerektirmemektedir. Karar, düzeltilerek onanmıştır.

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2013/8251 E. , 2013/11567 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ve birleşen dosya davacısı, dava dilekçeleriyle zilyetliklerinde bulunan taşınmazlarının kadastro sırasında ... Köyü, 103 ada 1 nolu orman parseli içinde bırakıldığını iddia ederek, bu bölümlerin tespitlerinin iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece; davacıların davasının reddine, taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddi yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın reddine karar verildiğine göre davalı Hazine lehine 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına 5. paragraf olarak “davalı Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca takdiren 250.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayıı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA 12/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.