MAHKEMESİ : KIRIKKALE 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2011
NUMARASI : 2009/836-2011/569
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş akdinin ne şekilde sona erdirildiği hususunda ihtilaf bulunmaktadır.
Davacı, ödenmeyen üç aylık ücretlerinin ödenmesini talep etmesi üzerine kötüniyetli olarak görev yerini değiştirildiğini ve haksız olarak devamsızlık gerekçesiyle işine son verildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise işleri değişikliği usulüne uygun bildirilen davacının yeni işyerine 5 gün devamsızlık yapması sebebiyle haklı nedenle son verildiğini savunmuştur.
Mahkeme, yapılan işyeri değişikliğinin esaslı bir değişiklik olmadığından yeni işyerine başlamayan davacının haklı olmadığını, dolayısıyla işverenin haklı nedenle iş akdini feshettiğini kabul etmiştir.
Dosyada mevcut davacının başlattığı 17.07.2009 tarihli icra takibinin konusunun 2009 yılının 3., 4. ve 5. aylarına ilişkin ücret alacaklarının olduğu ve davalı Şirketin takip dosyasına ödeme planı ibraz ettiği, ayrıca iş bu davada ekonomik kriz sebebiyle davacının 2 aylık ücretinin ödenmediğini de kabul ettiği anlaşılmıştır.

Ayrıca davacı 05.06.2009 tarihli cevabı ihtarnamede, işyeri değişikliğinin art niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek eski işyerine iadesini ve ödenmeyen ücretlerinin ödenmesini talep etmiştir. Görev yeri değişikliğine ilişkin davacı iddiasını tanıkları doğrulamış, davalı tanıkları ise fesih konusunda herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Bu itibarla, davacı iddiası, tanık anlatımları, olayların kronolojik sıralaması (özellikle ödenmeyen ücret alacaklarının ait olduğu aylar ve görev yeri değişikliği) ve davacının ücret alacaklarının bulunduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu dikkate alınarak davacının iş akdini ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerekir.
Netice itibariyle, yukarıda belirtilen sebeplerle Mahkemece davacının kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç :
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.