Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/275 Esas 2014/3656 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BALIKESİR 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2011
NUMARASI : 2010/45-2011/513
DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem, ihbar ve yıllık ücretli izin alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile %40 icre inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı iş akdinin haksız olarak sona erdirildiği iddiasıyla hak ettiği, kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının tahsili talebiyle icra takibi başlatmış, bu takibe itiraz eden işveren ise işi kendisi bırakarak başka bir işte çalışmaya başlayan davacının herhangi bir tazminat ve alacağının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davacının işine işveren tarafından son verildiği iddiasıyla davayı açtığı, ancak kendisi tarafından gösterilen tanıklarla da bunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de haklı feshi ve izin ücretinin ödendiğini ispat külfeti işveren üzerinde olup, davacı üzerinde bırakılamayacağından Mahkeme gerekçesi hukuken isabetsizdir.
Öte yandan, davalı işverence davacının yeni bir iş bularak işini 16.09.2008 tarihinde bıraktığı savunmasına ilişkin olarak ise, kayıtların incelenmesinden davacının yeni işe başlayışının 8 ay sonra 20.05.2009 tarihinde olduğu görülmüş, öte yandan davalının haklılığını teyid eder devamsızlık tutanakları tanzim etmediği gibi müfettiş raporundaki tespitlere göre feshe ilişkin işlemleri de usulüne uygun yapmadığı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, Mahkemece dosya kapsamına göre iş akdinin haklı ve usulüne uygun feshedildiği işverence ispatlanamadığından davacının tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken ispat yükü hatalı değerlendirilerek reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda işverence izinlerin kullandırıldığı ispatlanamadığından davacının müstehak olduğu izin alacaklarının hesaplandığı görülmekle, Mahkemece bu alacağın fesih şekil ve sebebine bağlı olmadığı gözardı edilerek reddine karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.