Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/18545 Esas 2013/21728 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18545
Karar No: 2013/21728
Karar Tarihi: 18.09.2013

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/18545 Esas 2013/21728 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacı arasındaki sözleşme uyarınca apart suitin kullanımı için ödenmesi gereken bedelin davalı tarafından ödenmediği ve bu nedenle yapılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durdurulduğu iddiasıyla açılan itirazın iptali davası görülmüştür. Mahkeme, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olduğuna ve görevin Tüketici Mahkemesinde olduğuna karar vermiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, mahkemenin verdiği görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna hükmetmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmektedir.
- Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
- Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

13. Hukuk Dairesi 2013/18545 E. , 2013/21728 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında imzalanan sözleşme gereğince .... nolu..... davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği 2001-2011 yılları arasında ödemesi gereken 15.845,00 USD miktarlı kullanım bedelini ödemediğini,bunun üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki anlaşmazlık konusu olayın davalının, davacıya ait apart süitte kaldığı dönemlere ait bedelleri için aleyhine başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacının, satıcı, davalının da tüketici konumunda olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının apart suitin kullanım hakkı sahibi olması nedeniyle yıllık kullanım ve sigorta bedellerinin ödetilmesi isteğine ilişkin olup uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri
sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.