MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, işe başlatmama tazminatı ile çalışılmayan dönem ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına ... ile karşı taraf adına rzu Başyazıcı geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin feshi üzerine açtığı işe iade davasının yargılaması sonucunda feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, kanuni süresi içerisinde noter kanalıyla davalı işverene müracaat ettiğini, davalı işverenin ihtarnameye verdiği cevapla işe başlama talebini kabul ettiğini ve 06.04.2011 tarihinde şirket merkezinde hazır bulunmasını istediğini ancak bu ihtarının kendisine davet gününden bir gün sonra 07.04.2011 tarihinde tebliğ edilmesi sebebiyle davete icabet edemediğini, bunun üzerine davalıya tekrar ihtarname göndererek yeni bir gün bildirilmesini talep ettiğini, davalının gönderdiği ihtarname ile 25.04.2011 tarihinde şirket merkezinde hazır bulunması gerektiğinin bildirildiğini, belirtilen tarihte iş yerinde hazır bulunmasına rağmen davalı işveren tarafından işe başlatılmadığını belirterek işe başlatmama tazminatı ile çalışılmayan dönem ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalının temyizine gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise vekalet ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarını geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı yararına reddedilen alacak miktarı için 6.328,86 TL nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 5. bendinin silinmesine, yerine;
“5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 6.328,86 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin 02,50 TL"nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.