Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/53897 Esas 2014/3648 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2011
NUMARASI : 2010/1930-2011/1301
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında dava konusu işçilik alacaklarının ödenip ödenmediği hususunda ihtilaf bulunmaktadır. Davalı işverenin davacı işçiye gerekli ödemelerin yapıldığını gösterir belgeleri dava dosyasına sunmasını müteakiben davacının imza inkârı üzerine alınan rapor ile inceleme konusu bir kısım belgenin davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut bilirkişi hesap raporunda ise, imzası bulunmayan ve imzası davacıya ait olmayan ödeme belgelerine ilişkin davalının sunduğu davacı hesabına yapılan banka ödemelerini havi belgeler tetkîk edilerek karşılığının ödendiği anlaşılan dönemler için hesaplama yapılmamış, ancak böyle bir belgenin bulunmadığı dönemler için ise tanık beyanının da bulunmaması karşısında bir değerlendirme ve hesaplamanın yapılamadığı anlaşılmıştır.
Buna göre, davacının imzası bulunmayan 2010/Şubat ayına ilişkin fazla çalışma ücreti ile imzası davacıya ait olmadığı tespit edilen dönemler ve yine davacının imzasının bulunmadığı 2010/Şubat ayına ilişkin hafta tatili ücreti alacaklarının tanık ile ispatı mümkün olduğundan, davacının tanık dinletme hakkının kullandırılması gerekir.

Netice itibariyle, tanık listesini sunan ve müteaddit defalar tanık dinletme talebinde bulunan davacının bu hakkı kullandırılmadan fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.
3-Ayrıca, dosyada mevcut bilirkişi hesap raporu ile imza incelemesi dikkate alınarak hesaplanan 9 günlük izin alacağının yerinde olmayan gerekçelerle reddi de isabetsizdir.
4-Davacının bilirkişi için yatırdığı 75,00 TL’lik masrafın yargılama giderinin hesaplanmasında dahil edilmemesi hatalıdır.
5-Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde mahal verebileceğinin düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.