MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ‘... Kırtasiye’ adıyla kırtasiye - kitap satış faaliyeti yürüttüğünü, davalının 2012 yılı içerisinde farklı tarihlerde kendisinden kırtasiye malzemeleri satın aldığını, bir kısım fatura ödemeleri yapılmadığından ötürü davalı aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra asıl alacak ödenmiş ise de, faiz ve yargılama giderinin ödenmediğini belirterek ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4767 E sayılı dosyası ile başlatılan takipte faize ve yargılama giderlerine yapılan itirazın iptali, haksız itiraz nedeni ile İİK gereğince tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4767 esas sayılı takibinde, takipten sonra asıl alacak ödendiğinden davalı borçlunun işlemiş faiz miktarına itirazının iptaline, takipte işlemiş faiz miktarının 2.455,24 TL olarak kabulü ile, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı taraf yararına %20 oranında 491,05 TL icra inkar tazimatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınması gereken 167,71 TL harçtan peşin alınan 54,80TL harcın mahsubu ile eksik 112,91TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan peşin harç 54,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Davalı Üniversite haçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davalı borçlunun,icra takibine konu fatura bedelini aleyhine yapılan icra takibinden önce ve sonraki tarihlerde ödediği tarafların kabulünde olup ihtilafsızdır. Asıl alacak davadan önce ödenmekle asıl alacak bakımından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gibi fer’ileri dışında bakiye alacak da bulunmadığından somut olayda icra inkar tazminatına hükmedilecek bir matrah da yoktur. Hal böyle olunca, yerel mahkemenin icra inkar tazminatına hükmetmesi de doğru görülemez. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında red kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.