Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalı ile aralarında 01.06.2009 tarihinde Düzenleme Şeklinde Arsa Karşılığı Daire ve Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlendiğini, tapuda adına kayıtlı taşınmazı sözleşme gereğince davalı yükleniciye inşaat yapılmak üzere teslim ettiğini, bundan sonra davalının arsa üzerinde bulunan 120 m2 yüzölçümündeki tek katlı kargir binayı yıktırdığını ancak sözleşme tarihinden ve arsanın inşaat yapmaya hazır bir şekilde tesliminden itibaren 4 yılı aşkın bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı kooperatifin inşaat ruhsatı alarak inşaata başlamadığını belirterek sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile arsanın kendisine teslimine, arsa üzerindeki binanın yıkılması nedeniyle şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminat ile sözleşmenin ifa edilmemiş olmasından dolayı kira kaybı zararı nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve ayrıca 5.000,00 TL"de manevi tazminat ile sözleşmedeki cezai şart bedelinden şimdilik 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece manevi tazminat talebinin reddine, sözleşmenin feshine ilişkin talebin kabulü ile ... . Noterliği"nin 01.06.2009 tarihli Düzenleme Şeklinde Arsa Karşılığı Daire ve Satış Vaadi Sözleşmesi"nin feshine, taşınmazın davacıya teslimine, davacı tarafın maddi tazminat, cezai şart ve kira alacağı taleplerinin yapılan ıslahta dikkate alınarak kabulüne karar verilmiştir.
Dava 10.01.2014 tarihinde açılmış olup dosya içerisinde bulunan ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/911 Esas sayılı dosyasının 22.01.2018 tarihli duruşma zaptına göre aynı gün saat 10.21 itibari ile davalının iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK"nın 194. maddesinde; acele haller dışında müflisin davacı-davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve
alacaklıların 2. toplanmasından 10 gün sonra devam olunacağı hükmü getirilmiştir. Eldeki dava az yukarıda açıklandığı gibi 10.01.2014 tarihinde açıldığı ve dava devam ederken 22.01.2018 tarihinde davalı kooperatifin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; mahkemece, İİK"nın 194. maddesi hükmünce iflas idaresinin davaya dahil edilip 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durdurulup bir karar vermesinde zorunluluk bulunduğu, davalı şirket iflas kapatılarak terkin edilmişse davacıya davalı şirketi ihya etmek üzere dava açıp ihyası sağlanıp ihya edildikten sonra şirket tasfiye memuruna ve ihya edilen şirkete dava dilekçesi tebliğ edilip toplanan delillere göre sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan kooperatif hakkındaki davaya devam edilerek sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.