19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili Banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinde davalıların kefil olduğu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi hesabı ile çek karnesi hesabı açıldığı ve kullandırıldığı, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi ve asıl borçlu şirket nezdinde bulunan 6 adet çek yaprağına ilişkin olarak müvekkili bankanın garanti ettiği toplam 3.690,00 TL" nin depo edilmemesi nedeniyle, kredi hesaplarının kat edildiğini, dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine kredi risklerini teminen ipotek tesis edilen taşınmazla ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, ayrıca müteselsil kefil davalılar hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile alacağın %20" sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında mükerrer takip bulunmadığı, takip dayanaklarının farklı olduğu, davalıların imzalamış olduğu dava konusu sözleşmedeki borcunu ödediğine ilişkin yazılı delil sunulmadığı, davacı bankanın toplam 187.823,74 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan, nakdi alacağın tahsili, gayri nakdi alacağın depo edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olup, bilirkişi dahi ek raporunda sözleşmenin tüm sayfalarının dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini söylemiş olup, eksik inceleme sonucu bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin tamamının onaylı örneğinin veya asıllarının dosyaya konularak, bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile banka kayıt ve belgelerinin yerinde incelenmesi suretiyle, davacı vekilinin önceki bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak, ayrıca gayri nakdi alacağa ilişkin gerekçede değerlendirmeye yer verilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.