Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16017 Esas 2020/1534 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16017
Karar No: 2020/1534
Karar Tarihi: 04.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16017 Esas 2020/1534 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacının murisinin adına veya mirasçıları adına tapuya tescilini isteme üzerine açılmıştır. Davalılar taşınmazın tapusunu satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yapılan temyiz başvurusu sonucunda bozma kararı verilmiş ve davacının hile iddiasının kanıtlanmadığı fazladan belirtilmiştir. Oluşan bozma kararına uyularak, davanın reddine karar verilmiştir. Kararda, davacının temyiz itirazının reddiyle, hükmün onanmasına karar verilmiştir.
T.M.K\"nun 640. madde uyarınca miras şirketi kurulması gerektiği, hile iddiasının kanıtlanamadığı, davanın reddine karar verildiği ve davacının temyiz itirazının reddedildiği belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/16017 E. , 2020/1534 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, murisi babası ..."ün aşırı şekilde alkollü olduğu sırada, tasarrufi işlem yapma ehliyetinden geçici olarak yoksun halde iken, kardeşi olan davalı ..."ün hileyle tapu müdürlüğüne götürerek, davaya konu 554 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 1/8 payının satış yoluyla adına tescilini sağladığını, sonrada diğer davalılar İmmahan ve Abuzer"e devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile murisi ... adına veya mirasçıları adına tapuya tesçilini istemiştir.
Davalılardan ..., davacının mirasbırakanına ait çekişmeli payı bedelini ödeyerek satın aldığını, davalı İmmühan zamanaşımı itirazında bulunarak bedeli karşılığında çekişmeli payı satın aldığını, davalı ..., davalı ...’dan bedeli karşılığında taşınmazdaki payı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar Dairece, “... mirasbırakan ..."ü ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davaya katılmayan mirasçılarının bulunduğu gözetilerek davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine T.M.K"nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davada hile hukuksal nedenine dayanıldığı halde hukuki nitelemede yanılgıya düşülerak yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir ...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın hak düşürücü sürenin geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak özellikle hile iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.