MAHKEMESİ : İZMİR 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/08/2011
NUMARASI : 2010/503-2011/501
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Taraflar arasında feshin dayanağı olayın nasıl vuku bulduğu ihtilaf konusudur. Davalı işveren, davacı işçinin 14.06.2006 tarihinde işyerinde çalışan aşçıbaşı C.. G.. ile tartışarak darp ettiği gerekçesiyle iş akdini sonlandırmış, davacı işçi ise asıl sataşanın ve kendisini darp edenin adıgeçen aşçıbaşı olduğunu iddia etmiştir.
Mahkemece, sataşan kişinin aşçıbaşı C.. G.., sataşılanın ise davacı işçi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de; dosya mevcut İzmir 19. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/822 nolu dava dosyasından feshin dayanağı olay hakkında davacı işçi ve adıgeçen aşçıbaşının müşteki sanık sıfatıyla yargılamalarının yapıldığı ve bu davanın işbu yargılama safhasında derdest olduğu anlaşılmıştır.
Sözkonusu Ceza Mahkemesi’nce verilecek karar bu davayı etkileyeceğinden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ceza yargılaması sonucu beklenilmeksizin tazminat alacaklarının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.