Esas No: 2021/15433
Karar No: 2022/3840
Karar Tarihi: 21.04.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/15433 Esas 2022/3840 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bartın Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir dava sonrasında Bartın İli Ulus İlçesi'nde bulunan bir tarla vasıflı taşınmazın hazineye ait olduğu ve ... oğlu ... tarafından kullanıldığına dair şerh konulmuştur. Bunun üzerine davacı, kendi kullanımında olduğunu iddia ederek taşınmazın beyanlar hanesine lehine zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etse de, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucu karar kaldırılmış ve sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, Hazine'nin davada yasal hasım konumunda bulunduğu ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmediği için davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz bulunarak hüküm düzeltilmiş ve Hazine'nin harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Dosyada incelenen kanun maddeleri ise 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi ve kullanım kadastrosuna ilişkin genel hükümlerdir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bartın Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Bartın Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sicil oluşturacak şekilde hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucunda, Bartın İli Ulus İlçesi ... Köyü 233 ada 2 parsel sayılı 45,82 metrekare yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, ... oğlu ...’nın kullanımındadır şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmişir.
Davacı ... çekişme konusu yerin kendi kullanımında olduğunu belirterek taşınmazın beyanlar hanesine lehine zilyetlik şerhi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince talebin kabulü ile sicil oluşturacak şekilde hüküm kurularak karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2.Kullanım kadastrosuna ilişkin davalarda, Hazine yasal hasım olup Hazinenin davada yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle vekalet ücreti de dahil hiç bir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, davalı ... aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz itirazları (2) nolu bentte yazılı nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak“ kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalı ... ...'dan alınarak” kelimelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
