MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11/01/2018 tarih ve 2017/545-2018/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ticaretle uğraşmakta olduğunu, davalının bono bedelini ödemekten kaçınması üzerine Mersin 5. İcra Müdürlüğü"nün 2011/10227 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilerek davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun takibe konu senette imzası bulunmasına rağmen şimdi borcu ödememek için haksız ve dayanaksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz ile takibin durdurulmuş olması nedeniyle %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibe konu alacağın ispatının davacı tarafta olduğunu savunarak davanın reddini, haksız ve kötü niyetle dava açıldığından davacının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; icra takibine dayanak olan bononun yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunması sebebiyle tanık dinlenmesinin mümkün olduğu, tanığın "Volkan Cengiz"in davacıdan 10.000 TL veya 11.000 TL borç istediğini, davacının alacağına karşılık teminat istemesi üzerine Volkan Cengiz" in senedi davacıdan aldığı paraya karşılık verdiğini" beyan ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Mersin 5.İcra Müdürlüğü"nün 2011/ 10227 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacak miktarı olan 10.000 TL üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olmasına ve TTK. 732/son maddesi gereğince ispat yükünün davalı yana düşmesine karşın davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat zımnında bir delil getirmemiş bulunmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunu uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,32 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.