Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4584 Esas 2018/1271 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan imalât değişikliği nedeniyle eksik ödenen iş bedeli alacağına ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Taraflar arasında imzalanan 16.10.2012 tarihli "... Köyü Sulama Tesisi" yapımına ilişkin sözleşmenin 8/2. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 40. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi"ndeki bu düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re"sen gözetilmelidir.
Dava konusu somut olayda davacı yüklenici 1 ve 2 nolu geçici hakedişleri hiç bir itiraz ileri sürmeksizin, 04.11.2013 tarihli 3 nolu geçici hakedişi ise "itiraz kaydıyla imzalıyorum" biçiminde imzalamıştır. Davacının hakedişe itirazı sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 40. maddesinde düzenlenen usule uygun olmadığı için hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağından, mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.