MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Aynı eylem nedeniyle katılanın vücudunda kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde oluşacak şekilde yaralandığı olayda; birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle, TCK"nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gözetilerek temel ceza tayininde TCK"nin 61. maddesi uyarınca ve dosya kapsamına uygun bir şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 72. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nin 231/8. maddesinde "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez." şeklinde değişiklik yapılmış ise de; suç tarihinden sonra yapılan söz konusu değişikliğin sanık aleyhine olduğu, değişiklik tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği ve 15.06.2015 tarihli celsede sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği hususları gözetilerek, sanığın lehine CMK"nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3) Sanık hakkında TCK"nin 87/1-a maddesi gereğince bir kat artırılmasına karar verilmesinin ardından TCK"nin 87/1-son maddesinin hükümde gösterilmeksizin, sanığın doğrudan 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılması,
4) Sanığın adli sicil kaydında yer alan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı Kanun"un 231/11. maddesi uyarınca yeniden değerlendirilmesi için ihbarda bulunulmaması,
5) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.