Nitelikli mala zarar verme - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/986 Esas 2019/3567 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece sanığın hükümlü olduğu ceza infaz kurumunda olay günü gazete parçalarını tutuşturarak yatağını yakmak suretiyle kamu malına zarar verdiği kabul olunan somut olayda; yargılama sırasında müşteki sıfatıyla beyanı alınan infaz kurumu müdürünün maddi zararlarının olduğunu beyan etmesi ve soruşturma sırasında bilgilerine başvurulan tutanak tanıklarının ise yatağın bir kısmının yandığını gördüklerini beyan etmelerine karşın, ceza infaz kurumunun 10.10.2013 tarihli yazısında yatağın tutuşmasından evvel yangının söndürülmesi nedeniyle kayda değer bir zararın oluşmadığı yönündeki yazı cevabı karşısında; kamu malı niteliğinde yatağa zarar verilip verilmediğinin açıklığa kavuşması açısından tutanak tanıklarının mahkemece beyanları alınmasından sonra kamu zararının oluştuğunun tespiti halinde kolluk aşamasında zararı giderme talebi bulunan sanığa zararı gidermek için uygun bir süre verildikten sonra TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken 10.10.2013 tarihli müzekkere cevabı ile dosyada bulunan tutanak ve bilgisine başvurulan tanıkların beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre ise;
Karar tarihinden sonra 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 152/2...son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde artırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresi yerine “bir katına” olarak değiştirilmiş olması karşısında, söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.