Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14536 Esas 2022/3866 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle “Davanın, 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. Maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosundan kaynaklanan tespite itiraz niteliğinde olduğu, kural olarak bu davaların, lehine tespit ya da Kadastro Komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiye karşı açılacağı, davanın niteliği gereği husumetin taşınmazın maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesinin zorunlu olduğu, dava yalnızca şerh sahibine karşı açıldığı halde Mahkemece, taşınmazın tespit maliki Hazine'nin de davada taraf olması gerektiğinin gözetilmediği açıklanarak, davacıya davasını Hazine'ye de yaygınlaştırma olanağının tanınması, yasal hasım durumunda bulunan Hazinenin davaya dahil edilerek dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin yöntemine uygun şekilde sağlanması, tarafların bildirdikleri delillerin toplanıp usulünce değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, dava konusu Milas ilçesi Kazıklıbucak köyü ... mevkiinde zeytinlik niteliğinde 14.635,42 m2 yüzölçümlü olarak Hazine adına kayıtlı bulunan 101 ada 48 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesinde bulunan "bu taşınmaz ... oğlu ... ...'in kullanımındadır" şerhinin iptali ile beyanlar hanesine, taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.06.2013 tarihli rapor ve krokide A harfi ile gösterilen 10.023,51 m2 kısmın davacı ... oğlu ..., krokide B harfi ile gösterilen 518,75 m2 kısmın asli müdahil ... oğlu ..., C harfi ile gösterilen 399,95 m2 yerin asli müdahil ... oğlu ... ve D harfi ile gösterilen 3.693,21 m2 yerin davalı ... Ülgen'in zilyetliğinde olduğu şerhinin yazılmasına, fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.