MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 15. Aile Mahkemesi
TARİHİ :16.01.2014
NUMARASI :Esas no:2013/294 Karar no:2014/17

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, ziynet eşyalarının iadesi talebinin reddi yönünden; davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, davacı kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve kendi tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı (koca)"nın temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için, tazminat talep eden tarafın kusursuz veya az kusurlu olması tek bağına yeterli olmayıp, boşanmaya sebep olan olayların kişilik haklarını zedelemiş olması da gerekir (TMK md.174/2). Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına davalı (koca)"nın, ailesinin evlilik birliğine müdahalesine tepkisiz kalmasının sebep olduğu anlaşılmaktadır. Boşanmaya sebep olan olaylar davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde değildir. Davalıdan kaynaklanan davacının kişilik haklarına saldırı sayılabilecek başkaca maddi bir olayın varlığı da ispatlanamamıştır. Bu durumda davacının manevi tazminat talebinin reddi gerekirken, yetersiz gerekçe ile manevi tazminata hükmolunması doğru bulunmamıştır,
2-Davacı (kadın)"ın temyizine hasren yapılan incelemeye gelince;
Davacı (kadın), dava dilekçesinde düğünde takılan ziynet eşyalarının bir kısmı ile araba satın alındığını, kalan ziynetlerin ise davalı (koca) tarafından ayrılık döneminde banka kasasından alındığını belirterek, bunların aynen iadesi, mümkün olmadığı taktirde bedellerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (koca) cevabında, tüm ziynetlerin bozdurulup bir kısmı ile kadın adına bir araç satın alındığını, kalan bedelin ise evlilik birliği içerisinde ihtiyaçların karşılanması için kullanıldığını savunmuştur. Davalı (koca) bu cevabıyla ziynetlerle ilgili ispat yükünü üzerine almıştır. Evin ihtiyaçları için bozdurulan ziynetlerin geri iade edilmemek üzere kocaya verildiği de kanıtlanmamıştır. O halde 02.12.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı (kadın) tarafından talep edilen ve varlığı ispatlanmış olan ziynetlerden araç için bozdurulan kısım düşülüp kalan ziynetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1/b bendinde gösterilen sebeple davalı (koca) yararına, 2. bentte gösterilen sebeple de davacı (kadın) yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 1/b numaralı bentte oybirliğiyle, 2. bentte oyçokluğuyla karar verildi. 29.09.2014 (Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuna uygun sebeplere göre, hükmün ziynetlere yönelik bölümünün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.