Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7359 Esas 2022/3864 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraza İlişkin
MAHKEMESİ : Samsun Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Samsun Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... vekili, Samsun ili 19 Mayıs ilçesi ... Mahallesinde 12.12.2018 tarihli 66 nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığı tarafından yapılan kadastro çalışması sonucu 145 nolu parseldeki devlet ormanın ekli krokide belirtilen yalnızca kırmızı ile taralı 1.988,65m²'lik bölümü 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkartılan yer olarak belirlendiğini, bu parsele komşu 158 parselin müvekkili olan davacıya ait olduğunu, davacının kendi parseline ve 145 nolu parseldeki boş bölüme 250 adet sertifikalı yabani ceviz diktiğini, yine müvekkiline ait 148 parselden 3 metre x 100 metrelik geçiş hakkınında mevcut olduğunu, itiraza konu 145 parselin müvekkiline ait 158 parsele ve geçit ... olan 148 parsele bakan kısmı olan 1.289,63 m²'lik arazinin orman arazisi olmayıp, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkartılan yer olarak belirtilmesi gerektiğini ileri sürerek, söz konusu yerine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılan yer olarak tespit edilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... Müdürlüğüne izafeten Samsun Orman İşletme Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.