Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16611 Esas 2022/3863 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
MAHKEMESİ : ... Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava davacısı ... dava dilekçesinde özetle, Sultanbeyli İlçesi ... ... Mahallesi ... Caddesi 25 nolu bina taşınmazına bitişik bulunan 432 m²' lik arsayı 21.12.1995 tarihli satış senediyle ... Çukadar isimli şahıstan aldığını, taşınmazın Belediye ve emlak kayıtlarında adına kayıtlı olduğunu, vergilerinin ödendiğini, 5 yılı aşkın süredir nizasız fiili kullanıcı olarak zilyetliğe sahip olduğunu, 2B kapsamında yapılan kadastro tespiti sırasında söz konusu taşınmazın 215 ada 3 parsel olarak adına tespiti yapılması gerekirken davalı adına tespitinin yapıldığını ileri sürerek, taşınmazın davalılar adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile fiili kullanıcı olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Birleşen dosya davacısı Rahime Koçak vekili dava dilekçesinde özetle, davacının babası olan muris tarafından dava konusu taşınmaza henüz bina yapılmadan önce arsa olarak 05.12.1991 tarihinde satın alındığını, bundan sonra da üzerine mevcut binanın yapıldığını, bu durum daha sonra da Belediye ve Emlak Müdürlüğüne beyan edildiğini, yıllardır emlak vergilerinin davacının babası tarafından ödendiğini, halende ödemeye devam edildiğini, davacının yıllardan beri kendilerine ait yerin tamamı olan 260 m²'lik alanın tamamı adına müracaat ettiğini, ancak söz konusu yere ilgili olarak Kadastro Müdürlüğünce komşu 1 parsel adına hatalı tespiti yapıldığından ve tapunun adına düzenlendiğinden 3. şahsın yer üzerinde tasarrufta bulunması üzerine haberi olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilerek iş bu taşınmazın tespit tutanaklarında muris adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacı ... ve davacı ...'tan ayrı ayrı alınmasına, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.