MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık (Değişen suç vasfı nedeniyle)
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 24/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınanlar ..., ... ve ... olay günü saat 16.30 sıralarında birlikte parkta bulundukları sırada, yanlarına kolunda yeni kesilmiş jilet izleri bulunan sanığın geldiği, yakınanlardan para istediği, yakınanların vermek istemedikleri, sanığın "Üzerinizi ararım bak, adam gibi parayı verin" demesi üzerine ceplerinde bulunan 2"şer TL"yi verdikleri, sanığın tekrar "Hepinizin üstünü ararım" deyince yakınan ... üzerinde bulunan 5.-TL"yi de verdiği, bu yakınanın cebinde bulunan telefonunu farkederek istediği, ekonomik bir değere haiz olan telefonu alıp baktıktan sonra değersiz bulup geri verdiği, yakınan ... telefonunu da belindeki çakının kabzasını göstererek aldığı, beklemesini söyleyip uzaklaştığı, yakınan telefonunu geri istediğinde, "Sözümü ikiletme, ikiletirsen ne olacağını biliyorsun, seni bıçaklarım" dediğinin anlaşılması karşısında, sanığın her bir yakınana yönelik eylemlerinin ayrı ayrı yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın yakınan ..."ın üzerini aramaksızın kendisine verilen para ile yetindiğinin anlaşılması karşısında, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve özgülenen kastı da dikkate alınarak, hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Yakınan ..."a yönelik eylemden dolayı, yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
c-TCK"nın 141. maddesindeki hırsızlık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunulup, sonucuna göre yeniden değerlendirme yapılması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.