MAHKEMESİ : Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2009/147-2013/430

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ..... Sigorta A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2015 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin kullandığı araçla, davalıların sürücüsü ve ..."si oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin murisi Ş.. V.."un vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, davacı B.. V.. için 30.000 TL, davacı Y.. V.. için 15.000 TL, davacı K.. V.. için 5.000 TL manevi tazminatın davalı N.. Ö.."dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı B. V.için 88.876,30 TL"ye, davacı K.. V.. için 26.262,07 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı N.. Ö.. vekili özetle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia savunma ve toplanan delillere göre; davacı B.. V.. için 88.876,30 TL, davacı K.. V.. için 26.262,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı Y.. V.."un maddi tazminat talebinin reddine, davacı Belgin
Vurur için 10.000 TL, davacı Y.. V.. için 6.000 TL, davacı K.. V.. için 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı N.. Ö.."dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3. maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat talepleri, trafik sigortası poliçe kapsamı dışındadır. Zaten mahkeme de anılan hükümlere uygun olarak davalı ....Sigorta A.Ş. aleyhine manevi tazminata hükmetmemiştir. Hal böyle olunca, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinden davalı.... Sigorta A.Ş."nin sorumlu tutulmaması gerekirken, aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ....Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 9. bendinde yer alan "davalılardan müştereken ve müteselsilen" ifadesinin hükümden çıkarılarak, yerine "davalı N.. Ö.."dan" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan daval... Sigorta A.Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden daval... Sigorta A.Ş"ne geri verilmesine 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.