MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Petrol hırsızlığı-Mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının incelenmesinde;
Üst Cumhuriyet Savcısının CMUK"un 310/3. maddesine göre kararın tefhimi tarihinden itibaren yasal 1 aylık süreden sonra hükmü temyiz etmesi nedeniyle temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Gerekçeli karar başlığında sanık ..."nın doğum tarihinin "10.08.1976" yerine "20.30.1988" olarak gösterilmesi,
2- 08.01.2005 tarih, saat 01.05"de yapılan ihbar tutanağının içeriği, petrol hırsızlığı için kurulan düzeneğin yapısı, tipi, sanıkların kaçamaklı savunmaları ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların yaklaşık on gündür geceleri katılan şirketin borusuna saplama yapmak suretiyle petrol hısızlığı suçunu işledikleri anlaşıldığından, iddianamedeki anlatımından,
sanıkların yakalandıkları gece öncesi hırsızlık suçundan da dava açıldığından, haklarında 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeden eksik ceza tayini,
3- Suç tarihine göre sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK."nın 31/3.maddesine göre cezalarından 1/3 oranı yerine 1/2.oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmeden fazla ceza tayini,
4- Katılan kurum kendisini duruşmalarda vekille temsil ettirdiğine göre, katılan kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Kabule göre de, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hesap hatası sonucu eksik hapis cezası tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin, katılan kurum vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.