MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 14. Aile Mahkemesi
TARİHİ :03/04/2014
NUMARASI :2013/76-2014/258

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı T.. G.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı T.. G.."in 2.6.1995 tarihinde evlendiklerini, müvekkili tarafından davalı T.. G.. aleyhine 8.1.2013 tarihinde boşanma davası açıldığını, evlilik birliği içinde edinilen beş adet taşınmaz ile bir aracın davalı T.. G.. adına tescil edildiğini, davalının banka hesaplarındaki paranın da edinilmiş mal olduğunu belirterek evlilik birliği içinde edinilen mal varlığının tasfiyesine karar verilmesini talep etmiş; 12.6.2013 tarihli dilekçesi ile HMK"nun 180.maddesi gereğince davanın tümünü ıslah ettiklerini davalı T.. G.."in evlilik birliği içinde edinilen ve tasfiyesi gereken üç taşınmazı 15.2.2013 tarihinde O.. A.."a, bir adet taşınmazını 14.2.2013 tarihinde M.. I.."a, adına kayıtlı aracı da Şubat 2013 tarihinde Semahat Kızılağıl"a sattığını, bu satışların davalı Turan tarafından aleyhine hükmedilmesi muhtemel tazminat alacaklarının tahsilini imkansız hale getirme amacıyla yapıldığını belirterek, tapu kayıt malikleri M.. I.. ve O.. A.."ın davaya dahil edilmesini ve dava konusu taşınmazlara ilişkin satış işlemlerinin iptali ile tapu kaydının TMK"nun 229/2, 241 ve TBK"nun 18 maddesi gereğince davalı T.. G.. adına tesciline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı T.. G.. vekili, boşanma davası derdest olduğundan davacının talep hakkı bulunmadığını, dava konusu taşınmazların müvekkilinin şahsi malı olduğunu,yapılan satışların gerçek satış olduğunu, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, ıslah talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı M.. I.. ile vekili, müvekkilinin emlakçı olduğunu dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve rayiç bedelle aldığını, iki ay sonra da sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı O.. A.., emlakçı olduğunu dava konusu üç adet taşınmazı iyiniyetle ve 160.000 TL bedelle aldığını ve daha sonra dava dışı kişilere sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı ile davalı T.. G.."in evli oldukları, davacı tarafından açılan boşanma davasının derdest olduğu,dava konusu taşınmazların tarafların aile konutu olmadığı, aracında menkul niteliğinde bir mal olduğu, ıslah dilekçesi esas alınarak taşınmazların tapu kayıtlarının, aracın trafik kaydının iptal edilerek önceki maliki olan davalı T.. G.. adına tescil edilmesi konusundaki taleple ilgili olarak genel hükümlere göre yargılama yapılması suretiyle karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı T.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı T.. G.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50"er TL kalan onama harçlarının temyiz eden davacı ve davalı T.. G.."den alınmasına 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.