Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11045 Esas 2022/3948 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar Hazine vekili, Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili, davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ... İlçesi Büyükkumla Mahallesinde bulunan ve tespit harici bırakılan temyize konu taşınmaz hakkında, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı şartları oluştuğundan adına tescili istemiyle dava açmıştır.Yargılama sırasında taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro sırasında dava konusu taşınmaz hakkında (2873 parsel) tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen bölümün zeytinlik vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline üzerindeki zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğunun şerhine, A1, A2 ve A3 bölümlerinin zeytinlik vasfı ile davacı adına tespit ve tesciline karar verilmiş hüküm davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmekle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 30.10.2019 tarihli ve 2019/315 Esas, 2019/2468 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden dosya incelendi;
Davacı İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurmadığından kararı temyiz etme ... bulunmamaktadır.Bu sebeple davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.