MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalı iş yerinde 01.03.2009 tarihinden işveren tarafından sebep gösterilmeden iş akdinin sona erdirildiği 31.08.2009 tarihine kadar Dağıtım ve Pazarlama Elemanı olarak çalıştığını, ücretin net 675,00.TL. olduğunu,günlük 9.00.TL. üzerinden 180.00.TL. yemek ücreti verilmesi , ayrıca pazarladığı ürünler üzerinden % 5 prim almak üzere anlaştıklarını, 10.000.TL. üzerinde pazarlama yapmasına rağmen primlerinin ödenmediğini,ayrıca ücretlerinin ve yemek paralarının ödenmediğini, işten çıkarıldıktan sonra yaptığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline,takibin devamına,% 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın yersiz olduğunu, davacının işyerinde hiçbir pozisyonda çalışmadığını, işyerinde kısa bir süre tüccar plasiyer olarak çalışan ... isimli şahısla birlikte çalıştığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi bilmediklerini, dava dışı ... isimli kişinin 30.03.2009-09.04.2009-29.04.2009 tarihlerinde aldığı 800 adet malı ve şirketin tahsilat makbuzlarını kullanarak eczanelerden yaptığı usulsüz tahsilatları zimmetine geçirdiğini, bu nedenle kendisi ve davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yerel mahkemece itirazın iptaline ilişkin bu davada, belirlenen miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1. Bendindeki “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “takibin devamına” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 6.80 TL"nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.