MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya kapsamındaki görgü tespit tutanağı ve krokiden suçun, müştekiye ait evin müştemilatı mahiyetindeki avluda işlendiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen “1” numaralı görüş benimsenmemiştir.
Eylemin birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında , sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesinden uygulama yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki görgü tespit tutanağı ve krokiden suçun, müştekiye ait evin müştemilatı mahiyetindeki avluda işlendiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen “1” numaralı görüş benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların başka bir suç nedeniyle yakalandıktan sonra daha önce müracaatı bulunmayan müştekiye ait evi kolluğa göstererek çaldıkları ayakkabıların iadesini sağladıkları dosya kapsamından anlaşıldığından, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 5237 sayılı TCK"da erteli para cezalarının aynen infazının mümkün olmadığı düşünülmeden, sanık ... hakkında erteli adli para cezasının aynen infazına dair karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/12/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.