MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedenine dayalı iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...İnşaat ve San.Tic.Ltd.Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı şirket tarafından eksik temyiz harç ve giderleri süresinde yatılmadığı gerekçesiyle 25.5.2015 tarihli ek karar ile anılan şirket yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılması üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın BK. 18. maddesine göre açılmış muvazaa nedenine dayalı iptal davası ve tazminat istemine ilişkin dlduğu, muvazaalı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi, onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğinde olduğundan kural olarak muvazaalı muamele nedeniyle hakları zarara uğratılan üçüncü kişilerin, tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebileceği, somut olayda, dava dilekçesi içeriği ve aşamalarda ileri sürülen iddialar ile ıslah dilekçesi kapsamından, kendi alacağına ulaşmak için ... takibi yapan davacının, davalılar arasındaki ... takibinin iptali ve davalıların BK 41. maddesine göre tazminat ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ettiğinin anlaşıldığı, ıslah dilekçesi ile de dava dilekçesinde yazılı tazminat miktarının, davacının takipteki asıl alacak miktarına yükseltildiği, Mahkemece davalılar arasındaki takibin iptali ile ilgili talebin kabulüne ve yine tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, tazminat talebi kabul edilmiş olmasına rağmen bu tazminatın niteliği, kaynağı ve gerekçesinin açıklanmadığı,
HUMK’nun 388.maddesinin 3-5 bentleri (HMK’nın 297/1-c) hükümlerine göre mahkeme kararlarının asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini mahkemece incelenen maddi ve hukuki olay ve meselelerin özüne mahkemeyi
sonuca götüren gerçeklerin ne olduğu hususlarını içermesinin zorunlu olduğu, Yine Anayasanın 141/3 maddesi hükmünün de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gereğini düzenlediği, kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde taraflar hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığı anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da HUMK’nun 428. (HMK’nın 369.) maddesi uyarınca ... incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığının saptandığı, diğer bir ifadeyle ... denetiminin ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabildiği, somut olayda Mahkeme hükmünde tazminata ilişkin gerekçe yazılmadığı, böyle bir karar, davanın tazminatın hangi nedene dayalı olarak karara bağlandığı hususunu da içermediğinden ...’nın 141/3, 388/3-5 (HMK’nın 297/1-c) maddelerine aykırı olduğu gibi HUMK’nun 428. (HMK’nın 369.) maddesi gereğince ... denetimi olanağını da ortadan kaldırdığı, Mahkemece yapılacak işin davacının tazminat isteminin niteliği, kaynağı ve kapsamı ile bu tazminatın davacının takip alacağından farklı bir istem olup olmadığının belirlenmesi ayrıca buna bağlı olarak muvazaa nedeniyle iptal talebinin tazminata bağlı olup olmadığı üzerinde durularak hasıl olacak duruma göre gerekçeli olarak bir karar vermek iken yazılı olduğu gibi özellikle tazminata ilişkin gerekçesiz olarak hüküm tesisinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda Mahkemenin 9.10.2012 tarih 2009/376 Esas 2012/549 Karar sayılı ilamı ... 17.Hukuk Dairesinin 17.12.2013 tarihli kararı ile hükmün tazminat yönünden bozulduğu anlaşılmakla takibin iptali ile ilgili açılan davanın kabulü ile davalı ... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti"nin borçlu, diğer davalı ..."ın alacaklı olduğu ... 8.... Müdürlüğünün 2008/19281 sayılı dosyasındaki alacağın muvazaalı olması nedeniyle ... takibinin BK"nun 18.maddesi gereğince iptaline, tazminat davası ile ilgili açılan ve ıslah edilen tazminat davasının, davacının takip alacağından farklı bir istem olmadığı, muvazaa nedeniyle iptal edilen takibin dışında tazminat talebi davacı tarafından ispat edilemediğinden bu talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar... İnşaat ve San.Tic.Ltd.Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı şirket tarafından eksik temyiz harç ve giderleri süresinde yatılmadığı gerekçesiyle 25.5.2015 tarihli ek karar ile anılan şirket yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemenin 9.10.2012 tarih 2009/376 Esas 2012/549 Karar sayılı hükmü Dairemizin 17.12.2013 tarihli ilamı ile sadece tazminat yönünden bozulmuş olup muvazaalı takip yönünden verilen iptal kararı onanmış olduğundan eldeki davada davalılar arasındaki muvazaalı takibe ilişkin tasarruf yönünden karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yerolmadığına ve yargılama giderlerinin bu doğrultuda hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.