Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/896 Esas 2018/6645 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/896
Karar No: 2018/6645
Karar Tarihi: 17.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/896 Esas 2018/6645 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasındaki menfi tesbit davasında, davacı, davalının satış sözleşmesinde belirtilen edimlerini yerine getirmediğini ve malzemeleri teslim etmeden sözleşmede belirlenen taşınmazlardan birinin davalıya devredildiğini iddia ederek, dört adet 25.000 TL'lik çek karşılığında borçsuz olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davacının süresinde inşaatı hazır edememesi nedeniyle malzemeleri teslim edemediğini, davalıdan toplam 100.000,00 TL bedelli dört adet çek aldığını, çeklere teminat olarak da davacıya 100.000,00 TL bedelli bono verdiğini, davacının halen kendisine borçlu olduğunu savunmuştur.
Mahkeme, taraflar arasında toplam 100.000,00 TL bedelli dört adet çekin davalıya teslim edildiğinin ihtilaflı olmadığı, davacının bu çekler karşılığında teminat olarak 100.000,00 TL bedelli bonoyu davalıdan aldığı, bono üzerinde çeklerin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazıldığı, davacının bu çek bedellerini ödese bile davalıdan aldığı bono ile çek bedellerini yine de davalıdan tahsil edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Ancak, dava konusu dört adet çekin davacı tarafından mal karşılığı avans olarak verildiği, davalının da bu çeklerin karşılığında 100.000,00 TL’lik bono verdiği, malların da davalı tarafından davacıya teslim edilmediği hususları taraflar arasında çekişmeli değildir. Bu durumda davacı tarafından mal karşılığında avans olarak verilen dört adet çekin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekir. Davalı her ne kadar malzemeleri temin edip davacıya teslim etmek istediğini ancak davacının malları

19. Hukuk Dairesi 2017/896 E. , 2018/6645 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfî tesbit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı ile 07.11.2013 tarihinde satış sözleşmesi akdettiğini, sözleşmede davalının davacıya vereceği toplam 396.455,00 TL’lik malzeme karşılığında davacının davalıya iki taşınmazı devredeceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimlerini yerine getirmeyerek davacıyı oyaladığını, malzemeler teslim edilmeden sözleşmede belirlenen taşınmazlardan birinin davalının belirttiği ...’a devredildiğini, yine davalıya tahsilât makbuzu ile dört adet her biri 25.000,00 TL bedelli toplam 100.000,00 TL’lik çeklerin verildiğini, teminat olarak davalıdan 30.09.2014 tarihli 100.000,00 TL bedelli bononun alındığını iddia ederek her biri 25.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile 07.11.2013 tarihli ürün karşılığı ev anlaşması sözleşmesi imzaladığını, davacının süresinde inşaatı hazır edememesi nedeniyle malzemeleri davacıya teslim edemediğini, davacıdan toplam 100.000,00 TL bedelli dört adet çek aldığını, çeklere teminat olarak da davacıya 100.000,00 TL bedelli bono verdiğini, davacının halen kendisine borçlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında toplam 100.000,00 TL bedelli dört adet çekin davalıya teslim edildiğinin ihtilaflı bulunmadığı, davacının bu çekler karşılığında teminat olarak 100.000,00 TL bedelli bonoyu davalıdan aldığı, bono üzerinde çeklerin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazıldığı, davacının bu çek bedellerini ödese bile davalıdan aldığı bono ile çek bedellerini yine de davalıdan tahsil edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu dört adet çekin davalı tarafından davacıya mal teslimi amacıyla avans olarak verildiği, davalının da bu çeklerin karşılığında 100.000,00 TL’lik bono verdiği, malların da davalı tarafından davacıya teslim edilmediği hususları taraflar arasında çekişmeli değildir. Bu durumda davacı tarafından mal karşılığında avans olarak verilen dört adet çekin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekir. Davalı her ne kadar malzemeleri temin edip davacıya teslim etmek istediğini ancak davacının malları teslim almaya hazır olmadığını savunmuş ise de davalı davacıyı bu hususta temerrüde düşürmemiştir. O hâlde davalının bu savunmasının sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.
Mahkemece ihtilafın bu şekilde çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.