Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/21529 Esas 2013/21665 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/21529
Karar No: 2013/21665
Karar Tarihi: 18.9.2013

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/21529 Esas 2013/21665 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kentsel dönüşüm projesi çerçevesinde kendisine daire vermesi karşılığında arsasını davalıya devrettiğini ancak sadece enkaz bedelinin ödendiğini belirterek, bina ve müştemilatların sözleşme tarihindeki değerinin belirlenerek 1.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkeme davacının isteğini kabul etmiş, ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporunda belirlenen yapı bedelinin davacının borcundan mahsup edildiği ve davacının analiz raporunda gösterilen yapı bedelinden başka bir talepte bulunamayacağı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolunun açık olduğu belirtilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2013/21529 E. , 2013/21665 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, ... kentsel dönüşüm projesi çerçevesinde davalının kendisine daire vermesi karşılığında arsasını davalıya devrettiğini ancak sadece enkaz bedelinin ödendiğini belirterek, bina ve müştemilatların sözleşme tarihindeki değerinin belirlenerek şimdilik 1.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı bu davada,davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını, bina ve müştemilatların dava tarihindeki değerinin saptanıp tahsilini istemiş, mahkemece davacının analiz raporundaki bedeli isteyebileceği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında düzenlenen 8.9.2008 tarihli sözleşmede, sözleşmenin eki niteliğinde bulunan 7719 numaralı analiz raporunda müştemilat ve ağaç bedeli olarak belirlenen 13.848,72 TL.nin davacının borcundan mahsup edildiği anlaşılmaktadır. Analiz raporunda belirlenen yapı bedeli sözleşmede davacının borcu olarak belirtilen miktardan mahsup edildiği ve davacı analiz raporunda gösterilen yapı bedelinden başka bir şey talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın bütünüyle reddi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın
kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Yukarıda belirtilen bozma nedenie göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.