Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/5118 Esas 2015/9504 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.03.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.



KARŞI OY
Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar, Dairemizce, oyçokluğu ile onanmıştır.
Kanaatimce, yerel mahkeme kararı hatalıdır. Fazla mesai alacağı konusunda, husumetli veya menfaat birlekteliği sözkonusu olan davacı tanık beyanları hükme esas alınmıştır.
Halbuki, davada, işyeri kayıtlarına da kanıt olarak dayanılmıştır.
Mahkemece, işyerine keşfe gidilmeli, işyerindeki çalışma düzeni, iş yoğunluğu, personel sayısı, nöbet çizelgeleri, puantaj kayıtları, işyerine giriş ve çıkış kayıtları bilirkişi aracılığı ile incelenmeli ve gerçek durum saptanmalıdır.

Hiçbir somut olguya dayanmayan ve abartılı husumetli tanık beyanlarının hükme esas alınması hatalıdır.
Belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanısında olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 10.03.2015