Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında 29.05.2006 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı yüklenicinin muhtelif yol ve sanat yapıları yapım işini götürü bedel ile yapmayı üstlendiği anlaşılmıştır. Davacı işi yapıp teslim etmesine rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş; davalı iş sahibi idare ise işin eksik ve ayıplı olarak yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonunda 2010/207 Esas, 2012/11 Karar sayılı 23.01.2012 günlü kararla davanın reddine karar verildiği, kararın davacı yüklenici tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 2012/6730 Esas, 2013/2993 Karar ve 08.05.2013 tarihli kararı ile bozulduğu, bozma kararına mahkemece uyulduğu anlaşılmış ise de, bozma ilâmı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Oysa bozma ilâmına uyulmakla lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşur. Dairemizin bozma ilâmında davacı
yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin, mümkün ise mahallinde keşif yapmak, değil ise dosyadaki belgelere göre yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan sözleşmenin götürü bedelli olduğu gözetilmek suretiyle yüklenicinin işten el çektiği tarihteki mevcut imalâtının varsa nefaset farkları da düşülerek tüm işe olan fiziki oranının hesaplatılarak bu oran götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanan davacı alacağından, davalının ödemeleri ve irat kaydedilen teminatı gözetilerek kesin hesap çıkarılarak sonucuna uygun hüküm kurulması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma sonrasında ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi istinabe edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan raporda fiziki gerçekleşme oranı saptanmadan ve götürü bedele dikkat edilmeden davalı idarenin çıkarmış olduğu yaklaşık maliyette kararlaştırılan iş bedelinden eksik ve ayıplı yapılan işler bedeli düşülerek ve bu şekilde bulunan rakama katsayı ve ihale indirimi uygulanıp KDV eklenerek sonuca gidildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle raporun bozmaya uygun inceleme içermediği anlaşıldığından hükme dayanak alınamayacağı ortadadır.
O halde yapılması gereken iş, bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, bozmada değinilen hususlar gözetilerek yüklenicinin gerçekleştirdiği, kabul edilebilir (ayıpsız) imalâtın, tüm işe göre fiziki oranını hesaplatmak bu oranı sözleşme bedeline uygulamak suretiyle yüklenici hakedişini bulmak, bundan davalı ödemeleri ile davacı teminatı da gözetilerek kesin hesabı çıkartmak, sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bozma ilâmına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.