MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ... parsel sayılı ... m2 yüzölçümlü taşınmazın daha evvel ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/204 Esas 1989/220 Karar sayılı ilamı ile mirasbırakanları adına tesciline karar verilmesine karşın çekişmeli alanın davalı Hazineye ait dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını, ilamın infazı sırasında mükerrer kayıt oluştuğunu ileri sürerek ... parselin 989 m2’lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılardan hazine, çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının daha eski olduğunu, çekişme konusu olaya ilişkin ... 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/22 Esas sayılı davasının derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalılardan belediye ise, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... nolu parsel içerisinde gözüken 989 m2’lik kısmına ilişkin tapu kayıdının mükerrer olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların mirasbırakanı ile davalı hazine arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkmesinde görülen davada verilen 1988/204 Esas, 1989/220 Karar sayılı ilamın kesin hüküm oluşturduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı Hazine"nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.