Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2018/5569 Esas 2019/1450 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5569
Karar No: 2019/1450
Karar Tarihi: 29.01.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2018/5569 Esas 2019/1450 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hüküm bozulduktan sonra yapılan incelemede, sanığın kasıtlı suçtan verilen cezası TCK'nin ilgili maddeleri uyarınca arttırılarak 9 yıl hapis cezasına çevrildiği ve infaz aşamasında ise TCK'nin 53. maddesinde yapılan bazı değişiklikler dikkate alınarak karar verilmediği belirtildi. Ayrıca, sanığın kendisini temsil eden avukat ve katılana ödenecek vekalet ücreti miktarının düzeltilmesi gerektiği belirtilerek hüküm isteme aykırı bozuldu ve yeniden yargılama gerektirmediği için düzelterek onandı. Kanun maddeleri ise TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1 ve 53. maddesi, ayrıca CMUK'un 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı Kanun'un 321 ve 322. maddeleri olarak belirtildi.

3. Ceza Dairesi 2018/5569 E. , 2019/1450 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca verilen 4 yıl 6 ay hapis cezasının TCK’nin 87/1. maddesi uyarınca bir kat artırılması sırasında sanığın 8 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılması yerine, sanık hakkında 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, sonuç ceza doğru olarak belirlendiğinden;
Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edildiği hususu da dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, kendisini vekille temsil ettiren katılan ...’e vekalet ücreti ödemesine karar verilmiş ise de, karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi’nde belirlenen maktu vekalet ücreti yerine, bozma öncesi karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi’ndeki vekalet ücretine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince hükmün (2) numaralı katılan lehine vekalet ücreti ödenmesine ilişkin paragrafındaki “1.500 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “2.180,00 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.