BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/801 Esas 2021/3097 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/801
KARAR NO: 2021/3097
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/10/2019
NUMARASI: 2019/9 E - 2019/828 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 22/11/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, açtığı dava ile; müvekkilinin ... no’lu tesisatın takılı bulunduğu ... Mah. ... Cad. No:... Beşiktaş/İstanbul adresindeki ... ünvanlı iş yerinde, davalı şirketten ticarethane abone grubundan elektrik enerjisi satın alındığını, davalı tarafından müvekkilinin kayıtsız sayaçtan elektrik tükettiğinden bahisle tutulan 01/04/2015 tarihli-... seri nolu "usulsüz elektrik tutanağı" kapsamında ... nolu tahakkuk fişi ile 16/04/2015 son ödeme tarihli 65.627,30-TL. tahakkuk düzenlendiğini, davalı kurum tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanağını davalı kurumun tek tarafları olarak düzenlediğini, müvekkili firmanın da imzasının bulunmaması nedeniyle müvekkili aleyhine delil olarak kullanılamayacağını, davacının kaçak elektrik kullandığı ve uğradığı zararı ispat yükünün davalı kuruma ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak müvekkilinin iş yerinde takılı bulunan ... nolu tesisatla ilgili olarak davalı tarafından haksız olarak tahakkuk ettirilen 65.627,30-TL’nin bilirkişi raporu ile gerçek rakam belirleninceye kadar şimdilik 30.000,00 TL’den dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı def’inde bulunarak, dava konusu ... nolu tesisata ait mahalde 01/04/2015 tarihinde yapılan kontrolde müvekkili şirkete kaydı olmayan ... seri nolu Viko marka sayaçtan enerji kullanıldığının tespit edildiğini, bu tespit üzerine davacı adına ... seri nolu tutanağın tanzim edildiğini, ilgili sayacın müvekkili şirkete halen dahi kaydının bulunmadığını, ilgili tutanağa ait hesaplamanın zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereğince yapıldığını, sayacın endeks farkı üzerinden hesaplama yapılarak 65.627,30-TL. kaçak tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, yine aynı mahalde müvekkili şirket çalışanları tarafından daha önce 10/06/2013 tarihinde yapılan kontrolde de müvekkili şirkete kaydı olmayan aynı sayaçtan enerji kullanıldığının tespit edilerek davacı adına ... seri no lu tutanağın tanzim edildiğinin belirlendiğini, ilgili sayacın müvekkili şirkete halen kaydının bulunmadığını, ilgili tutanakla zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre sayacın yazdığı tüketim miktarı (3968 kWh) üzerinden hesaplama yapılarak 2.106,44 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, ilgili tesisatta ... adına 05/06/2009 tarihinde bulunan abonelik sözleşmesinin 17/04/2013 tarihinde iptal edildiğini, ayrıca ilgili tesisatta kayıtlı bulunan ... seri nolu ... marka sayacın 12/04/2013 tarihinde tesisatın borcuna istinaden söküldüğünü, ilgili tesisatta sözleşme iptalinden sonra herhangi bir abonelik kaydının da bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Bozmadan sonra aldırılan ve yerel mahkemece verilen hükme esas teşkil eden 26.07.2019 tarihli ek raporda iki ayrı hesaplama yapılmış olduğu, müvekkili şirketin endeks farkına göre yaptığı hesaplamanın kabul edilmesi halinde hesaplamanın doğru olduğu, 12 ay kaçak kullanım için hesaplama yapılması halinde davacının borcunun 51.428,26-TL, menfi tespit talebinin 14.199,04-TL kısmının yerinde bulunduğu yönünde görüş bildirildiği, bilirkişinin önceki rapora dağıtım, iletim, PSH, kayıp kaçak bedeli yönünden yapmış oldukları itirazı değerlendirerek bu bedelleri hesaplamaya eklediği,ancak bilirkişinin 12 ay kullanım süresi için kök rapordan farklı olarak hesaplama yapılmasının ve hesaplamada 660/365 gün şeklinde kullanılan orantı yönteminin mevzuatta yer almadığı ve doğru olmadığına yönelik yapmış oldukları itirazların ise yerel mahkemece kabul edilmediği, dava konusu ... no’lu tesisata ait mahalde 01.04.2015 tarihinde yapılan kontrolde; müvekkili şirkete kaydı olmayan ... seri nolu ... marka sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edilerek “ ... “ adına ... seri no’lu tutanak tanzim edildiği, tutanağa ait hesaplamanın, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği, sayacın endeks farkı üzerinden hesaplama yapılarak, 65.627,30- TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 28.maddesine göre "Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre" hesaplama yapılması gerektiğinden 89936 - 3968 = 85968 kWh tüketim üzerinden hesaplama yapıldığı, bilirkişinin de önceki kök raporunda bu endeks farkını esas alarak hesaplama yapmış olduğu, ancak kaçak bedeli hesabına esas tüketim miktarının ise 85968 kWh olması gerektiği, bu nedenle bilirkişi ek raporundaki "A-Sayaç İşaret Farkına Göre Hesaplama" şeklinin dikkate alınarak haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesi gerektiği, alınan Bilirkişi Raporunun dava konusu ihtilafı çözmeye elverişli ve denetime uygun olmadığı, uzman başka bir bilirkişi heyetinden yerel mahkeme tarafından rapor aldırılması gerekirken yetersiz ve eksik bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olup hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , kaçak elektrik tüketimi bulunmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;Taraflar arasında 04.05.2009 tarihinde ... numaralı abonelik sözleşmesinin düzenlendiği, fatura borcu ödenmediğinden enerjinin kesildiği, davacının buna rağmen elektrik kullanması nedeniyle sayacının sökülerek kaldırıldığı, bunun üzerine davalı şirkete kaydı bulunmayan ... seri numaralı sayaçtan elektrik kullanıldığı, bu nedenle davalı şirketçe 10.06.2013 ve 01.04.2015 tarihli kaçak elektrik tutanakları ile mükerrer kaçak kullanımının saptandığı anlaşılmıştır. Yargılamada elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, kök rapora itiraz üzerine alınan ek raporda, 6446 sayılı yasa uyarınca EPDK tarafından çıkartılan yönetmelik, tarife, tebliğ hükümlerinde gösterilen birim fıatlara uygun olduğunun anlaşıldığını, anılan kayıp-kaçak ,iletim,dağıtım, psh bedellerinin hesaplamalara dahil edilmesinin gerektiğini, davacı vekilinin itirazları yönünden yapılan incelemelerde ise hesaplamaların davacının aynı mahalde aynı sayaç ile 10.06.2013-01.04.2015 tarihli zabıt varakaları ile kaçak kullanımında bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumda iki zabıt arasında 660 gün kullanım süresinin bulunduğunu, yönetmelik ile kaçak kullanım süresinin en fazla 12 ay olacağı hükmünün getirildiğini, davacı tarafın elektriği fiilen kullandığından (Yönetmelik ile asgari kullanım hükmü bulunduğundan) karşılıksız yararlanma ve/veya sebepsiz zenginleşme olacağından fiilen tüketilen ve sayaç tarafından kaydedilen tüketim üzerinden hesaplamaların yapıldığını, buna göre hesaplanan miktarın 51.428,26-TL. olduğu kanati bildirmiştir. Mahkemece alınan raporun mevzuata uygun hesaplama içerdiği, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, itibar olunan bilirkişi raporuna göre sonuç olarak 51.428,26-TL. tutarında kaçak elektrik tahakkuku bulunmasına rağmen davalı şirketçe 16.04.2015 tarihli 65.627,30-TL. faturanın düzenlediği, aradaki fark kadar davacının davalıya borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı ,davalı vekilinin istinaf sebebplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 969,94 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 242,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 727,45 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/11/2021