Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/24889 Esas 2012/28041 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/24889
Karar No: 2012/28041
Karar Tarihi: 24.12.2012

Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/24889 Esas 2012/28041 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar, bina içinde muhafaza altında tutulan eşya hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkum edildi. Ancak, cep telefonunun mağdura iadesi ile ilgili olarak mağdurun rızası sorulmadığı için yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı bulundu. Ayrıca, sanıkların uzlaşmaya tabi olduğu da gözetilmediği için hüküm tekrar değerlendirilmeliydi. Son olarak, sanıkların birden fazla kişi ile birlikte hareket ettiği de dikkate alınarak uygun kanun maddesi uygulanmalıydı. Bu nedenlerle, karar kısmen bozuldu ve sanıkların kazanılmış hakları korundu. Kanun maddeleri: TCK 168/4, TCK 168/1, CMK 253, CMK 254, TCK 119/1-c.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/24889 E. , 2012/28041 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-11.07.2007 tarihli yakalama, üst arama tutanağı ile, aynı tarihli teşhis, takdiri kıymet ve teslim tutanağı içeriklerine göre, sanık ..."in beyanı üzerine suça konu cep telefonun daha önceden müracaatı bulunmayan mağdura iadesinin sağlandığı anlaşılmakla, TCK"nın 168/4 maddesi uyarınca mağdurdan kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında aynı yasanın 168/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanıklar ... ve ..."in uzlaşmayı kabul ettiklerini, mağdurunda sanıklardan şikayetçi ve tazminat talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, suç tarihi itibariyle konut dokunulmazlığının ihlali suçunun uzlaşmaya tabi olduğu da gözetilerek CMK"nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca mağdura açık bir şekilde sanıklar ile uzlaşmayı kabul edip etmediği sorulup sonucuna göre sanıklar ... ve ..."in hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kabule göre de; Sanıklar ... ve ..."in birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediklerinden haklarında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, CMK"nın 326/son maddesi uyarınca sanıklar ... ve ...

Şahin"in konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 1 numaralı bozmadan kararı temyiz etmeyen sanık Ahmet oğlu ..."in de yararlandırılmasına, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.