MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2011/446-2013/350

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar B.. A.. ve N.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 25.06.2011 tarihinde, davalılardan N.. A.."ın maliki, B.. A.."ın sürücüsü olduğu ve... Sigorta A.Ş."ye ... poliçesi ile sigortalı bulunan ...plakalı aracın, müvekkili küçük İrem"e çarptığını, çarpma sonucunda küçük İrem"in sağ bacağının ayak bileğinin üzerinden kesildiğini ve ömür boyu protez kullanmaya mahkum hale geldiğini, ayrıca müvekkilinin işgüç kaybından ötürü zararının olduğunu beyanla, adli yardım talepli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, meydana gelen uzuv kaybı nedeniyle 10.000,00 TL.maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, küçük İrem için

75.000,00 TL., anne A.. K.. ve baba T.. K.. için 15.000,00"er TL.,kardeşler E. K., G. K., E. K., M. K., Y. K.n ve K.r K.n için de 5.000,00"er TL. olmak üzere toplam 135.000,00 TL.manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan N.. A.. ve B.. A.."tan müteselsilen tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ıslahla 175.403,55 TL."ye çıkartmıştır.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili; davadan önce müvekkili şirkete müracaat olmadığını, poliçeden doğan sorumluluklarının davalının kusur oranında ve 200.000,00 TL. ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir.
Davalı N.. A.. ve B.. A.. vekili; aracın trafik sigortası olduğundan, maddi zararlar yönünden müvekkilleri hakkındaki davanın reddini, olaydan önce sürücü Bilal"in yolcu indirdiğini, sonrasında çocuğun yola fırladığını, bu zaman zarfında süratlenmesinin zaten mümkün olmadığını,kazazede İrem"in de olayda kusuru olduğunu, talep edilen manevi tazminatın müvekkillerini hayat boyu mağdur edecek ve karşı tarafın da sebepsiz zenginleşmesine yol açacak fahiş bir miktar olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işgücü kaybına ilişkin açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 134.903,55 TL işgörmezlik tazminatının davalılar B.. A.. ve N.. A.."tan olay tarihinden,.... Sigorta A.Ş."den dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,akülü araba bedeline ilişkin açılan maddi tazminat davasının atiye bırakılmasına, protez giderinin tazminine ilişkin davalı ..... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, protez giderlerinin tazminine ilişkin davalılar N.. A.. ve B.. A.. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 37,500,00 TL tazminatın davalılar Bilal ve Nurettin"den olay tarihinden itibaren işlecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya

ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılardan küçük İrem Karahan için 20.000,00 TL, A.. K.. için 10.000,00 TL, T.. K.. için 10.000,00 TL ve kardeşler E. K., G. K., E.K., M. K., Y. K. ve K.r K. için 2.500,00"er TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar B.. A.. ve N.. A.."tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar B.. A.. ve N.. A.. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar B.. A.. ve N.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2- Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenen raporda davacının özür durumu %34.2 olarak belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır. Ancak kaza tarihi itibari ile Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup Adli Tıp uzmanınca kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre rapor düzenlenmesi ve bu raporun esas alınması uygun görülmemiştir.
Mahkemece davacının Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne uygun şekilde maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden üç kişilik heyetten rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat istemi ile ilgili olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edildiği anlaşılmakla, mahkemece talep aşılmak suretiyle maddi ve manevi tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalılar vekilinin 2 nolu ve 3 nolu bentte açıklanan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar B.. A.. ve N.. A.."a geri verilmesine 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.