MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 1997 yılı 9. ayından 2009 Ağustos ayına kadar davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen dönemler için sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı işyerinde 1.9.1997- 31.8.2000 tarihleri arasında,1997 yılında 120 gün,1998yılında 360 gün,1999 yılında 360 gün,2000 yılının 1. döneminde ilaveten 115 gün,2000 yılının 2 döneminde 35 gün olmak üzere toplam 990 gün süre ile davalı işyerinde işçi olarak çalıştığının tespitine, dava konusu dönem içinde olan 13.03.2001-04.10.2001 arası dönemi kapsayacak şekilde de davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya ait sigortalı hizmet cetvelinde davacının 15.01.2000 tarihinde 1198 no.lu Yunus Mobilya Yaylı Kanepe Ltd.Şt. işyerine girişi 26.01.2000 tarihinde çıkışı; 37148 no.lu Yunus Mobilya San.Ltd.Şt. işyerine 05.06.2000 tarihinde girişi 13.03.2001 tarihinde çıkışı; tekrar 04.10.2001 tarihinde girişi 15.07.2009 tarihinde çıkışının göründüğü, anlaşılmaktadır..

Mahkemece dinlenen bordrolu tanıkların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 13.03.2001-04.10.2001 tarihleri arasında da davalı işyerinde çalışmasının aralıksız olarak devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının hizmeti bildirilmeyen 13.03.2001-04.10.2001 tarihleri arasında da çalıştığının kabulü ile Kuruma bildirilmesinin tespitine karar verilmesi gerekirken , bu dönemi de kapsayacak şekilde isteğin reddine karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Mobilya Yaylı Kanepe Ltd. Şti."ye yükletilmesine, 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.