MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malı almak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay tarihinde 00.30-09.30 saatleri arasında müştekiye ait evin giriş kısmında bulunan vestiyerinde asılı bulunan çantanın çalındığı, müşteki aşamalarda alınan beyanlarında kapıyı açık bırakmış olabileceğini beyan ettiği gibi, mahallinde yapılan keşfe katılan bilirkişi tarafından kapıda zorlama izi bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle eylemin müştekinin evinin açık bırakılan kapısından içeri girilerek işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK"nın 491/4. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK"nın 491/4. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 19/12/2004 gününden inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nun 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ..."ın suça konu müştekiye ait nüfuz cüzdanının da çıktığı eşyaların, ifadesinin alındığı 08/10/2005 tarihinden bir hafta önce sanık ... tarafından getirilerek bırakıldığına ilişkin beyanlarının, sanık ..."ın müdafii huzuru ile alınan 08/10/2005 tarihli ifadesi ve aynı tarihli sorgu sırasında alınan savunmalarıyla kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık malını kabul etmek eyleminin 01/10/2005 tarihinde işlendiğinin kabulü ile sanıkların 5237 sayılı TCK"nın 165/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları yerine, yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,
Kabule göre de;
Müştekinin 08.05.2006 tarihli oturumda zararının 300 TL olduğunu beyan etmesi karşısında; suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve yerleşik uygulamaya göre, suç konusunun değerinin pek hafif yerine, hafif kabul edilerek sanıklar hakkında fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ..."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24/12/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.