MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı kooparatif asıl davada, davalının avukat olduğunu, ... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2007/5354 Esas sayılı takip dosyasında vekillik görevini yaptığını, alacak tahsil edilmemesine rağmen 17.06.2011 tarihinde hiçbir talimat da almadan dosya borcunun haricen tahsil edildiğini beyan ederek kooperatifi zarara uğrattığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 28.000,00 TL’nin işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile alacağını 32.293,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, asıl dava yönünden davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise, 2007- 2012 tarihleri arasında davalı kooperatifin vekilliğini üstlendiğini, 4/12/2007, 25/02/2008 ve 24/12/2008 tarihli üç adet sözleşme akdederek avukatlık ücretlerinin belirlendiğini, kooperatif ile arasında akdedilen sözleşmeler doğrultusunda kooparatife hizmet verdiğini, ücretlerini alamadığını ve haksız azledildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş ıslah ile toplam alacağını 15.329,00 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 22.396,20 TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden ise davanın kısmen kabulü ile ödemeler de göz önünde tutularak 4.414,80 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosyanın davalısından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kooparatif yönünden tüm, davalı avukat yönünden aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Asıl dava dosyası yönünden yapılan temyiz incelemesinde; dava, vekilin yağtığı işlemden kaynaklanan zarara ilişkin olup, red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK"un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı kooparatif’in tüm, davalı avukatın ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün asıl dava ile ilgili bölümünün son cümlesinden sonra gelmek üzere yeni bir fıkra eklenerek “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 410,20 TL harcın davalıya iadesine, davalı yönünden asıl davada, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık, birleşen davada ise HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı, davacı yönünden asıl ve birleşen davada HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.