MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanığın katılan ..."a karşı dolandırıcılık eylemi nedeniyle TCK"nın 157, 43/2, 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis 5.208 gün adli para cezası, gün adli para cezasının TCK"nın 52/2 maddeleri uyarınca netice 104.160 TL adli para cezası, hapis cezasının TCK"nın 51 maddeleri uyarınca ertelenmesi, 2 yıl denetim süresi
Sanığın katılan ..."a karşı dolandırıcılık eylemi nedeniyel TCK"nın 157, 62/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis 833 gün adli para cezası, gün adli para cezasının TCK"nın 52/2 maddeleri uyarınca netice 16.660 TL adli para cezası, hapis cezasının TCK"nın 51 maddesi uyarınca ertelenmesi, 2 yıl denetim süresi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın kendisini .... Devlet başkanının da mensubu olduğu "...." ailesinin ferdi aynı zamanda bakanlarından olan "..."ın vekili ve bu ülkenin... Konsolosu olarak çevreye ve katılanlara tanıttığı, katılanları buna ikna etmek için de aslı ele geçirilemeyen vekaletname tercümesini de göstererek kendisine olağanüstü yetkiler verilen vekaletnameyle katılanları ..."nın vekili olduğuna ikna ettiği, yine katılanlarda herhangi bir şüphe kalmaması açısından ..."de tanık ..."nin matbaasında dosyada sureti bulunan üzerinde ...."dan gönderilmiş özel mektuplar gibi anılan ülkenin kabartma antetli kağıtlarını bastırıp ve kendisini öven yazılar bastırdığı bu mektupla ... tarafından kendisinin ne kadar önemli olduğu, ne kadar güven duyulduğu ve Türkiye"deki yatırımlarda tüm referansları gerçekleşecekmiş gibi bir izlenim uyandırdığı, deri ihracatı konusunda yardımda bulunacağını vadederek
katılan ..."dan 200.000 TL, katılan ..."den 20.000 TL, katılanlar ... ve ... ise 30.000 TL alarak üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
Uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 3. fıkraları gereğince hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmanın kanuni sonucu olması nedeniyle infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş olmakla bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın çok üzerinde tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesine aykırı davranılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321.maddesi gereğince BOZULMASI; fakat, bu aykırılıkların, yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanığın ..."a yönelik gerçekleştirdiği eylem nedeniyle kurulan hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan adli para cezası uygulamarına ilişkin sırasıyla “5.000 gün, 6.250 gün ve 5.208 gün" “104.160 TL”, ibarelerinin çıkarılarak yerine sırasıyla “5 gün, 6 gün ve 5 gün ” “100 TL” ibarelerinin eklenmesi, yine sanığın İbrahim Zafer"e yönelik gerçekleştirdiği eylem nedeniyle kurulan hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan adli para cezasına ilişkin "1.000 gün ve 833 gün " 16.660 TL ibarelerinin çıkartılarak yerine sırasıyla "5 gün ve 4 gün " "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.