Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6950 Esas 2013/11488 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6950
Karar No: 2013/11488

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6950 Esas 2013/11488 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Hazine'nin kadastro tesbitine itiraz davasında, davacı belediye, kadastro çalışmaları sırasında orman sınırlarına uyulmadığını ve kesinleşen orman sınırları içinde kalan dere ve yolların orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilmesini istemiştir. Mahkeme davayı kabul etmiş ve orman niteliğindeki dere ve yolların Hazine adına tapuya tesciline karar vermiştir. Ancak dava, tescili istenen taşınmazın kadastro tutanağı düzenlenmemesiyle ilgiliydi. Yörede yapılan orman kadastrosu da tesbit tarihinden önce kesinleşmiş olduğundan, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. Kararda açıklandığı gibi, görev konusu kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir. Temyiz itirazlarının kabul edildiği ve hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 1744 Sayılı Kanunun 2. Maddesi
- 3402 Sayılı Kanunun 26/4. Maddesi
- H.G.K.'nun 28.11.2007 Gün ve 20/909 - 891 Sayılı Kararı.

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2013/6950 E. , 2013/11488 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ....Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada, ... Köyü içinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen dere ve yolların bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve halen orman vasfını koruduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek, tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne; 174 ada içinde yer alan ve fen bilirkişisi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 968.80 m² ve (B) harfiyle gösterilen 4584.27 m²"lik yolların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 14/06/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
Kadastro mahkemesi, uyuşmazlığın çözümünde kendisini görevli görerek işin esası hakkında hüküm kurmuş ise de, çekişmeli yerin, yörede 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan genel kadastroda yol ve dere olarak tesbit dışı bırakılarak paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tesbit tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Yörede yapılan orman kadastrosu da tesbit tarihinden önce kesinleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi ve H.G.K."nun 28.11.2007 gün ve 20/909 - 891 sayılı kararında kabul edilen ilke gözönünde bulundurularak davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülmemiştir. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, davanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Davanın esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 12/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.