1...2-... vekili avukat ... ile ....vekili avukat.... aralarındaki ihtiyati tedbir davası hakkında ... 45. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.4.2013 gün ve 2013/101 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, davacının taraflar arasında düzelenlenen sözleşmenin feshi ve sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesi,vadesi gelmeyen senetlerin iptali ve 87.750 TL tutarındaki senetler için tedbiren ödemen men yasağı konulmasını istediği,mahkemenin 26.04.2013 tarihli kararı ile;avacı vekilinin, yukarıda dökümü yazılı senetler ile ilgili olarak ödemeden men kararı talebinin reddine,ancak, İİK 72/2 maddesi gereğince alacağın icra takibine konu edilmemesi yönünde %15 oranında (12.862,5TL) teminatın ... Mahkemeler Veznesine depo edilmesi halinde ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verildiği,davalının bu kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394/1 maddesine göre;karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.Yasa metninden de açıkça anlaşıldığı üzere ihtiyati tedbir kararının kabulüne ilişkin karara karşı itiraz yasa yolu açık olup,temyiz isteminde bulunulması mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece itiraz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle,dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.