MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2014
NUMARASI : 2013/456-2014/353

Taraflar arasındaki sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine aracını sigortalattıran ....plakalı araç sürücüsü M. G. 21/08/2012 günü seyir halinde iken davalı kurumun sorumluluğunda bulunan mazgal kapağına çarpmak suretiyle aracında hasar meydana geldiğini, 3.057,44 TL hasarının ödendiğini, mazgalların bakım ve onarımından sorumlu kurumun gerekli önlemleri almadığı için tali kusurlu olduğunu, sigortanın ödediği hasar tazminatının şimdilik 2.293,08 TL"sinin ödeme tarihi olan 05/03/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle hizmet kusuru işleyen davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili bulunduğu kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığını, arada illiyet bağı olmadığını, kusursuz da sorumlu olmadıklarını, yolun bakım ve onarımından sorumlu olmadıklarını, kapağın kendilerine ait olup olmadığının belli olmadığını, belli olsa da bir arıza kaydı ulaşmadığını, kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini, talep edilen bedellerin fahiş ve dayanaksız olduğunu, bu yüzden davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda mahkemece alınan kusur konusundaki bilirkişi raporunda trafik kaza raporunun aksine davalının %100 kusurlu olduğu değerlendirilerek bu miktar üzerinden
tazminat hesabı yapılmış ise de, davacı vekili dava dilekçesinde trafik kaza raporuna göre davalı idarenin tali kusurlu bulunduğunu belirterek sigortalısına 3.057,44 TL ödeme yapıldığını, bunun 2.293,00 TL"sinin tahsilini talep etmiş ve kusur konusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamıştır. Yapılan yargılamada davalı tarafın %100 kusuruna göre hesap edilen hasar bedeli davacı tarafından ıslah edilmişse de dava dilekçesinde kusur yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması söz konusu olmadığından %100 kusura göre yapılan ıslah da göz önüne alınamaz. 6100 Sayılı HMK"nın 26.maddesi hükmüne göre, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir". Mahkemece talep aşılarak 3.028,00 TL"ye hükmedildiğinden hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.