MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın eyleminin 765 sayılı TCK"nın 493/1, 62, 522 ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-a, 35 maddelerindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu da dikkate alınarak; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yapılan uygulama göre 765 sayılı TCK"nın herhalükarda lehe olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hüküm için esas olanın kısa karar olmasına göre, kısa karar da sanık hakkında sonuç olarak 8 ay hapis cezası öngörülmesine ve 647 sayılı yasanın 4. Maddesinin uygulanmaması nedenlerine de yer verilmesine rağmen gerekçeli kararda hapis cezası paraya çevrilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,
2-Mahkemenin 09.05.2007 tarih, 2003/599 esas ve 2007/300 karar sayılı kararı ile sanık hakkında 765 sayılı TCK"nın 493/1, 62, 522/1 maddelerinden verilen 8 ay hapis cezasının 647 sayılı yasanın 4. maddesi uyarınca 2.160 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği ve sanık aleyhine temyiz bulunmadığı halde sonradan kurulan hükmün kısa kararında sanığa 765 sayılı TCK"nın 493/1, 62, 522/1 maddelerinden verilen 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmeyerek CMUK"un 326/son madesine aykırı davaranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak
BOZULMASINA, sanığa verilecek cezanın önceki hükümde belirlenen cezadan daha ağır olamayacağı da gözetilerek bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, kısa kararın yargılama giderine ilişkin bölümünden önce 647 sayılı yasanın 4. maddesi ile ilgili yapılan değerlendirme de yer alan “eko-sosyal durumu” ve “4. ve” ibareleri çıkarılıp, 647 sayılı yasanın 6. maddesinin değerlendirildiği bölümden önce gelmek üzere “Sanığın kişiliği, eko-sosyal durumu dikkate alınarak verilen cezanın 647 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince günlüğü 9 TL"den adli para cezasına çevrilerek sanığın neticeten 2.160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.