Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6263 Esas 2019/5254 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin Çin"den pantalon askısı ve elbise düğmesi ithal ettiğini, gümrük işlemlerinin yerine getirilmesi için davalı ..."nun temsilcisi olduğu davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirketin söz konusu malların gümrük beyannamesini verirken ... İhracatçılar Birliğinin belirlemiş olduğu fiyattan daha düşük bir bedeli beyan etmesi sonucunda müvekkiline, ... Gümrük Müdürlüğünün 20.04.2011 tarihli ve 1911 sayılı kararı ile 1.117,12 TL idari para cezası, 20.04.2011 tarihli ve 1912 sayılı kararı ile 1.464,39 TL vergi cezası ve davalılarca elbise düğmelerinin gümrük kod numarasının yanlışlıkla kol düğmesi olarak girilmesi sonucu müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 4.500.00 TL vergi miktarı ile gümrük işlerinin gecikmesinden dolayı müvekkilinin 238.32 TL demuraj ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek davalıların kusurlu eylemlerinden dolayı toplam 6.319,83 TL zarar bedelinin ödeme tarihi olan 21.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kendisine asaleten, davalı şirketi temsilen davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24.02.2015 tarihli, 2014/10948 Esas, 2015/1159 Karar sayılı ilamıyla eksik incelemeden dolayı bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındakı vekillik ilişkisi de dikkate alındığında davacının fazladan ödemek zorunda kaldığı idari para cezası, vergi cezası, gümrük vergisi ve KDV farkını davalılardan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafça davalıya verilen 31.01.2011 tarihli vekaletname kapsamında yapılan gümrük müşavirliği işinin davalılarca kusurlu olarak yerine getirildiği iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Yargılama bir bütündür bozma öncesi alınan rapor bozma ile ortadan kalkmamakta sadece karar ortadan kalkmaktadır. Dosya kapsamında bozma öncesi ve sonrası alınan raporlar arasında çelişki olduğu sabit olup bu durumda yapılması gereken hususun gümrük müşavirliği konusunda uzman başka bir bilirkişi seçilerek raporlara ilişkin taraf itirazları da değerlendirilerek çelişki giderilerek yeni bir rapor alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken bozmadan önceki rapor yok sayılarak bozmadan sonra alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.