MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının davacı eşini bırakıp evden gittiğini, davacının gelirinin olmadığını belirterek 600 TL tedbir nafakası takdir edilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, davacı yararına 300.-TL tedbir nafakası takdir edilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde " ...hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, tarifenin 2. kısmının 2.bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz..." düzenlemesi bulunmaktadır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.kısım, 2.bölümünden ise Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerinde belirlenen bu ücretin 1320.-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 440.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.
....
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7-c 2,6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi anlamında "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün 6.fıkrasında yeralan; "...440.-TL ..." rakamının çıkarılarak yerine "...1320.-TL..." rakamının yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.



....