Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, davacı şirketten sahte hizmet bildirimlerinin yapıldığı anlaşılan dava dışı ..."ın sigortalılığının iptaline dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre yerinde görülmeyen, davalı kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 506 sayılı Kanunun yersiz olarak alınan primlerin geri verilmesi başlığını taşıyan 84. maddesinde, yanlış ve yersiz olarak alınmış olduğu anlaşılan primlerin, alındıkları tarihlerden on yıl geçmemiş ise, hisseleri oranında işverenlere ve sigortalılara geri verileceği düzenlenmiştir. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile 506 sayılı Kanunun 84. maddesi hükmü yürürlükten kaldırılmış ve konu 5510 sayılı Kanunun “prim borçlarına halef olma, gecikme cezası ve gecikme zammı ile iadesi gereken primler” başlıklı 89. maddesinde benzer nitelikte düzenleme yapılarak, yanlış veya yersiz alınmış olduğu saptanan primlerin, alındıkları tarihten on yıl geçmemiş ise, payları oranında işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara veya genel sağlık sigortalılarına veya hak sahiplerine yasal faizi ile birlikte geri verileceği hüküm altına alınmıştır.
Eldeki dosyada toplanan deliller ışığında mahkemenin, kurum işleminin iptaline yönelik talebin reddine dair hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, dava dışı ..."ın hizmet bildirimleri sebebiyle davacı işverenden tahsil edilen primlerin, sahte olduğunu içeren kurum işleminin doğal sonucu olarak davacı işveren hissesiyle sınırlı olarak iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu tahsil edilen primlerin, hak sahiplerine iadesine şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafının silinerek yerine; “Davacı şirketten dava dışı ..."ın 5510 Sayılı Kanun"un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olduğu gerekçesi ile tahsil edilen primlerin payları oranında sınırlı olmak üzere davacı şirkete iadesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.