Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/16115 Esas 2019/928 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16115
Karar No: 2019/928
Karar Tarihi: 09.01.2019

Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/16115 Esas 2019/928 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkum olduğu belirtilmiştir. Temyiz isteğinin reddi nedeni bulunmadığından, mahkemenin kararının işin esasına geçildiği belirtilmiştir. Mahkeme kararında, sanığın eyleminin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunun öngördüğü suç tipine uyduğu ifade edilmiştir. Ancak, sanıktan tahsili gereken 16 TL yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği halde sanıktan tahsili kararlaştırıldığı belirtilmiştir. Buna karşılık, mahkeme kararı düzeltilerek yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılması kararlaştırılmıştır. Kanun maddesi olarak, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesi ve CMK'nın 324/4. maddesi belirtilmiştir.

18. Ceza Dairesi 2016/16115 E. , 2019/928 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla kişi ile gerçekleştirdiğinin kabul edilmesine karşın, TCK. 265/3 maddesinin uygulanmaması yerinde değilse de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan 16,00 TL yargılama giderinin, CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, hükümdeki "16,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibaresi çıkarılarak yerine "16,00 TL yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin hükme eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.